▲在法律上，只要自愿作为担保人签了字，就应对自己行为负责，并承担相应责任。资料图

市人大代表提出解决执行难的议案，自己却欠钱不还？前不久，“运城市人大代表景宇峰身为‘老赖’欠款2000万拒不执行法院裁决却在市人代会上提出解决执行难的建议”一事，引发社会关注。

据媒体报道，此事有了最新进展：景宇峰因债务连带责任欠债千万，以“名义担保”为由向法院提出异议，近日被运城市中级法院驳回。法院执行裁定书显示，他提出来的“名义担保”未获采信。

就此案而言，很多人关注当事人“提出‘解决执行难’相关议案”与自己“欠钱”之间的反差。

平心而论，身为人大代表，2019年1月提出“关于采取有力措施，切实解决法院执行难”的建议，今年再次提“关于法院解决执行难的建议”，属于履行职责，强调的是依法办事；他从担保人成了被执行人，涉及债务纠纷，若是他严格依法行事，包括有异议时按照法定程序来申诉，那也是“依法”。

而就目前看，虽然当事人是在法律框架下提出异议，但他的自我辩解理由确实站不住脚，法院驳回其诉求，合情合理。

复盘案情，并不复杂：景宇峰为完成运城市某小额贷款公司的信贷营销任务，介绍永济市某酒店贷款1000万元，并作为担保人签字。因酒店逾期不还，被告上法庭。2014年6月达成法院调解，酒店本该于当年10月5日前付清本息，两家公司与景宇峰承担连带担保责任。可案件进入执行程序后，几经波折。今年7月景宇峰提出执行异议，称他只是贷款介绍人和名义担保人，不承担担保责任，他签字只是督促酒店还款。

在“担保人”一栏签名了，最后却只是“名义上”的？但法律恐怕不认这套：景宇峰作为这笔贷款的介绍人，起了介绍作用不假，但既然在合同上作为担保人签字，而不是注明“介绍人”，就应当承担保证责任。至于自称名义担保人，不承担责任，在法律上站不住脚。

法律上只有一般责任担保与连带责任担保之分，也有“代为履行”或者“代位执行”的概念，但没有名义担保之说。只要自愿作为担保人签了字，就应对自己行为负责、承担相应责任。不管事后如何后悔，以什么样的理由进行抗辩，都很难逃脱责任。

当事人作为专门从事信贷营销业务的人员，不该不懂得“担保”二字的责任和分量。而法律也不会保护“认为贷款人可靠时就为其担保、一旦还不了款就逃避责任”的投机主义。

而在案件审理阶段以及达成法院调解时未辩解“只是介绍人”，在执行阶段却祭出这理由，法院驳回本质上也是维护法律威严。

到头来，该案对很多人也不乏普法意义：在借贷问题上，担保就意味着要担责——法律规定不是闹着玩的，也不是玩“新概念”就能架空的。

对当事人来说，“代表”身份意味着带头守法守信的义务。也望该案尽早被妥善执结，最终用涉代表案件的诉讼与执行向公众更好地“普法”。